Mitt svar
Det känns betryggande att Alvemarks kärlek till män är enorm. För annars kan man få uppfattningen att många av de mer extrema feministernas får sin näring ur brist på kärlek och sunda relationer med just män.
Visst kan jag köpa att utspelet om humor och kuk är homoristiskt menat från Alvemarks sida, men samtidigt rör hon sig i en gråzon. Bland män används ofta ett visserligen skämtsamt menat, men ända grovt och faktiskt förtryckande språk. Alvemarks språkbruk och vulgäritet är inte sällan slående lik den destruktiva manliga jargongen. För övrigt skulle det vara intressant att veta hur Alvemark definierar egenskapen "kuk" som hon nämner...
Alvemark tycker det är ett problem att som hon säger "män som tror att de gör jämställdheten en tjänst genom att analysera, recensera och kritisera kvinnor och feminismen". Jag anser att så länge män, och kvinnor för den delen, ägnar sig åt att öppensinnat analysera och recensera feminismen och andra samhällsföreteelser utan att fördöma så är det endast av godo. På vilket sätt skadas feminismen och jämställdheten av att analyseras? För att den genomgripande förändring som Alvemark vill se ska bli verklighet, behöver feminismen konkretiseras och inte ge feminismen ett exklusivt tolkningsföreträde av jämställdheten.
Riktigt vad Alvemark menar med att kvinnor betygsätts vet jag inte. Kanske är det så att kvinnors prestationer granskas hårdare. Är det så, så är det förstås inte bra, och möjligtvis ett tecken på den dolda könsordningen som ter sig långt ifrån uppenbar för män i synnerhet.
Alvemark anklagar mig att ta uttalanden från sammanhanget och sätta dem i ett neutrum, varpå de ter sig absurda. Just för att undvika risken för att ur delar från ett sammanhang uppmanade jag i artikeln läsarna att läsa hela intervjun med Alvemark i Focus samt besöka bloggen för att läsa inläggen i dess helhet. I ett sammanhang eller inte, hur bör till exempel följande inlägg tolkas?
"Prudentliga indiefeministmän är det osexigaste. Mmm. Det är antitesten till sexig man. Min med. Som Adam Tensta. Ja. Han är det osexigaste jag kan tänka mig." Alvemark fortsätter sitt resonemang senare i samma blogginlägg: "Så alla killar som läser Bang är osäkra? "Ja. I would say so. Eller, det är en ticket till att inte få ligga med magnifika kvinnor hursomhelst."
Även om Alvemark nu inte alls tycker något ont om Tensta eller män som läser Bang , så är det lätt att få mostsatt uppfattning. Efter att hel läst hela inlägget uppfattade jag inte heller någon nyans som skulle kunna ändra innebörden.
Jag tror jag skulle ha stort utbyte av att sitta ned och samtala med Alvemark eller någon av hennes "kolleger". Hör av er om ni kommer förbi till Göteborg den närmaste tiden!
Visst kan jag köpa att utspelet om humor och kuk är homoristiskt menat från Alvemarks sida, men samtidigt rör hon sig i en gråzon. Bland män används ofta ett visserligen skämtsamt menat, men ända grovt och faktiskt förtryckande språk. Alvemarks språkbruk och vulgäritet är inte sällan slående lik den destruktiva manliga jargongen. För övrigt skulle det vara intressant att veta hur Alvemark definierar egenskapen "kuk" som hon nämner...
Alvemark tycker det är ett problem att som hon säger "män som tror att de gör jämställdheten en tjänst genom att analysera, recensera och kritisera kvinnor och feminismen". Jag anser att så länge män, och kvinnor för den delen, ägnar sig åt att öppensinnat analysera och recensera feminismen och andra samhällsföreteelser utan att fördöma så är det endast av godo. På vilket sätt skadas feminismen och jämställdheten av att analyseras? För att den genomgripande förändring som Alvemark vill se ska bli verklighet, behöver feminismen konkretiseras och inte ge feminismen ett exklusivt tolkningsföreträde av jämställdheten.
Riktigt vad Alvemark menar med att kvinnor betygsätts vet jag inte. Kanske är det så att kvinnors prestationer granskas hårdare. Är det så, så är det förstås inte bra, och möjligtvis ett tecken på den dolda könsordningen som ter sig långt ifrån uppenbar för män i synnerhet.
Alvemark anklagar mig att ta uttalanden från sammanhanget och sätta dem i ett neutrum, varpå de ter sig absurda. Just för att undvika risken för att ur delar från ett sammanhang uppmanade jag i artikeln läsarna att läsa hela intervjun med Alvemark i Focus samt besöka bloggen för att läsa inläggen i dess helhet. I ett sammanhang eller inte, hur bör till exempel följande inlägg tolkas?
"Prudentliga indiefeministmän är det osexigaste. Mmm. Det är antitesten till sexig man. Min med. Som Adam Tensta. Ja. Han är det osexigaste jag kan tänka mig." Alvemark fortsätter sitt resonemang senare i samma blogginlägg: "Så alla killar som läser Bang är osäkra? "Ja. I would say so. Eller, det är en ticket till att inte få ligga med magnifika kvinnor hursomhelst."
Även om Alvemark nu inte alls tycker något ont om Tensta eller män som läser Bang , så är det lätt att få mostsatt uppfattning. Efter att hel läst hela inlägget uppfattade jag inte heller någon nyans som skulle kunna ändra innebörden.
Jag tror jag skulle ha stort utbyte av att sitta ned och samtala med Alvemark eller någon av hennes "kolleger". Hör av er om ni kommer förbi till Göteborg den närmaste tiden!
Kommentarer
Trackback
